Historikerne har ulike syn på hvem som har skylden for Den kalde krigen. Disse synene kan deles inn i tre retninger: tradisjonalister, revisjonister og postrevisjonister. (s.326-327)Forklar kort forskjellen på de tre og drøft hvorfor historikerne har ment ulikt om dette.
"Historien er en endeløs repetisjon av den gale måten å leve på." (Durrell, Lawrence, Sitere Sitater)
Historikere jobber med å skape forståelse og kunnskap om verdens historiske utvikling. (Historiker utdanning.no) Gjennom kritiske gjennomganger av historiske kilder, kan historikeren skaffe seg en omfattende forståelse for hvordan samfunn og kultur har forandret seg over tiden. Hvordan en tolker historien, er derimot opptil hver enkelt. For eksempel har historikere ulike syn på hvem som hadde skylden for Den kalde krigen. Disse synene kan deles inn i tre retninger: tradisjonalister, revisjonister og postrevisjonister. I denne oppgaven skal jeg forklare forskjellen på de tre måtene å forklare Den kalde krigen på og drøfte hvorfor historikerne har ment ulik om dette.
Tradisjonalistene lar Sovjetunionen få ansvaret for den kalde krigen, mens USA ble sett på som beskytteren av frihet, menneskerettigheter og demokrati, da det i følge tradisjonalistene var USA som hindret ekspansjonen i Øst-Europa. I motsetning fra Tradisjonalistene, får USA mye kritikk i revisjonistenes oppfatning. Denne retningen kom etter kritikken av USAs krigføring i Vietnam. Her mente de at USA var spesielt opptatt av å fremme kapitalismen og amerikanske storselskapers interesse over hele verden. Revisjonistene prøvde også å forstå Sovjetunionen bedre enn det tradisjonalistene hadde gjort. De forsøkte å forstå Sovjetunionens behov for sikkerhet, gjennom de mange gangene landet hadde vært utsatt for angrep vestfra. Post-revisjonistene på den andre siden ga begge supermaktene like mye ansvar for den kalde krigen. De forstå det slik at det var en gjensidig mistenksomhet som skapte konflikter som kunne egentlig vært unngått. (Tidslinjer 2)
I følge Tidslinjer 2 har alle tre retningene har svakheter i og med at historikerne i liten grad hadde tilgang på kilder fra sovjetisk side. (tidslinjer 2 s. 327) Etter oppløsningen av Sovjetunionen ble det derimot lettere for historikerne å få innsyn i slike kilder. Dessuten spiller ofte historikerens politiske stå sted en rolle i hvordan de velger å tolke historien på. Spesielt legger en merke til dette i tradisjonalismen og revisjonistenes måte å forklare den kalde krigen på. I tradisjonalismen blir skyldspørsmålet i den kalde krigen fortalt gjennom et sterkt kapitalistisk og vestlig orientert stå sted. Mye fordi det var flere tradisjonalister i de første tiårene av Den kalde krigen. Revisjonistene var flest på 60-tallet, da kritikken for Vietnam-krigen herjet. Derfor kan det tyde på at mange revisjonister ble påvirket av den harde kritikken rettet mot USA. Etter at Gorbatsjov ble Sovjetiskstatsleder i 1985 ble Sovjetunionen mer åpen, dette kan ha hatt en innvirkning på tilhengere av post-revisjonismen, da begge supermaktene fikk skylden for den kalde krigen.
Uansett hvordan historikerene velger å forklare skyldspørsmålet i den kalde krigen så kan vi konkludere med at noen historikere legger mer vekt på ideologiske forhold, mens andre forklarer utviklingen mer ved å studere de ulike statenes sikkerhetsinteresser eller kampen mellom to økonomiske systemer. (Tidslinjer 2 s. 326)
Kilder:
Grimnes. Tidslinjer 2 Aschehoug 2008
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar